2月26日，由中國海事仲裁委員會（以下簡稱“中國海仲”）、中國社會科學院海洋法治研究中心聯(lián)合主辦的“郵輪疫情相關法律問題線上研討會”（以下簡稱“研討會”）順利舉行，研討會得到中國海商法協(xié)會、中國船東協(xié)會的大力支持，來自立法、司法、行政、仲裁、學術、律師、企業(yè)及媒體方面的五十余名代表應邀在線參加。與會嘉賓圍繞新型冠狀病毒疫情爆發(fā)以來，郵輪行業(yè)所涉各項亟待解決的法律理論和實務問題進行了熱烈討論。研討會開幕式由中國海仲業(yè)務發(fā)展處副處長、中國海商法協(xié)會副秘書長齊驥主持。

中國海仲副秘書長解常晴首先為研討會致開幕辭。她表示，我國郵輪經(jīng)濟正處謀篇布局的起步之時，此次國際郵輪疫情處置過程中凸顯的典型法律問題特別值得我國航運和法律界深入研討，相信研討會對推動我國相關立法、政策出臺、司法仲裁審判、學術研究以及行業(yè)實踐操作的完善和提高起到積極的作用。中國海仲非常關注郵輪疫情之后將發(fā)生的諸多復雜、多層次的糾紛解決程序以及爭議解決與法律風險控制這一課題，希望各界同樣給予重視。疫情期間，中國海仲第一時間積極聯(lián)合各行業(yè)商協(xié)會和法律界，針對行業(yè)當前最具共性的理論以及實務問題給予形式多樣的法律支持，本次研討會是行動之一，旨在匯聚專家智慧，共同為我國進一步完善相關法律措施，妥善防范和處理此類風險貢獻力量。

寧波大學法學院、東海研究院的陳海波博士為研討會作 “鉆石公主”號郵輪疫情事件相關背景介紹?；谂cIMO日本政府代表橫井先生對于此次郵輪處置在法律依據(jù)、費用承擔、責任承擔等方面的交流，陳海波博士認為，日本在采取疫情應對措施時，具有國內法法律依據(jù)，但考慮到“必要性、適當性、合理性、平等性、非歧視性”五個評價指標，其行為合理性仍然存疑。對于研討會問題單所涉沿海國是否有權利拒絕靠岸、船旗國責任和沿海國港口國責任之間的關系、郵輪公司的權利義務和責任等九個問題，她逐條提出了自己的觀察和疑問，并希望本次研討會可以進一步深入探討相關問題，以期為未來郵輪行業(yè)健康發(fā)展提供更加規(guī)范的指引。

專家發(fā)言環(huán)節(jié)共分為四個議題，分別為“日本有無國際法義務”“各方的責任”“費用承擔和賠償、補償問題”以及“政策建議”。該環(huán)節(jié)由中國社會科學院海洋法治研究中心主任、中國海仲仲裁員張文廣主持。

議題一：日本有無國際法義務

德恒律師事務所高級合伙人、中國海仲仲裁員彭先偉首先對近期學者討論觀點進行了綜述，隨后他針對日本國際義務的法律進行了詳細分析。他詳細梳理了郵輪疫情問題涉及的相關法律，并細致解讀了國內媒體所援引的《聯(lián)合國海洋法公約》第91-94條，以及其中所謂的公海管轄權和船旗國問題，進而對日本在國際衛(wèi)生法下的國際義務進行了探討。他認為，從國際衛(wèi)生法，國家在國際衛(wèi)生條例下的核心能力建設義務，國際衛(wèi)生港口的相關權責，以及日本對橫濱郵輪母港的投資保護承諾（如有）等角度講，日本政府負有相關的國際義務和責任。

植德律師事務所合伙人蔡慶虹表示，就本次“鉆石公主”號郵輪的疫情事件而言，義務國的確定應首先基于郵輪的公海時間和靠岸時間。一方面，因疫情發(fā)生在特殊載體上，這不僅是海洋法的單一問題；另一方面，因涉及衛(wèi)生事件，已形成了在國際衛(wèi)生法和海洋法的交叉。因屬地管轄和屬人管轄是判斷適用法律的基本原則，在公海上主要適用《聯(lián)合國海洋法公約》來判斷管轄法，即船旗國義務，但靠岸后日本主管當局有義務防止船舶進一步染疫，義務遂轉移給日本。

中倫律師事務所權益合伙人徐珊珊首先對國際法上的權利和義務進行了分析。她認為，第一，區(qū)分權利和義務十分必要，是否有管轄權和是否有救助義務是兩方面的事。在權利方面，“鉆石公主”號疫情是在日本的領海上受到公眾關注的，日本應當具有管轄權，與船旗國有管轄權并不沖突。但日本在義務上并沒有明確的法律基礎。通過分析扣留權、日本國內收容能力及日本目前采取的檢驗檢疫措施等相關事項，她認為，僅就目前情況來看，日本并無違反國際法的行為。她還就“鉆石公主”號與中國“歌詩達賽琳”號輪所采取的措施進行了對比，認為我國在衛(wèi)生港口建設時，各方面條件和配套措施已具備良好的基礎。

北京師范大學法學院教授張桂紅認為，“鉆石公主”號郵輪應更大程度上屬于國際公共衛(wèi)生的范疇，世界衛(wèi)生組織《國際衛(wèi)生條例（2005）》中 “無疫通過”是國際海洋法中“無害通過”概念的具體化?；凇秶H衛(wèi)生條例（2005）》第28、43條及《聯(lián)合國海洋法公約》《關于需要援助船舶避難地指南決議(第A.949(23)號決議)》和《關于海事救援服務決議(第A.950(23)號決議)》《國際海港制度公約》等規(guī)定，日本并沒有國際法上的義務。日本對“鉆石公主”號采取的措施，雖有輿論不滿，但實際上船旗國對處置船舶負有首要義務，但是因船旗國無能力實施而使得實際處置行為落到日本。從《國際衛(wèi)生條例（2005）》條款來看，“健康保護”沒有具體的明確標準，所以日本基于其權限和能力，并未違反該條款43條下的保護義務。

河北工業(yè)大學文法學院教授石小娟先從船舶情況、游客和船員的角度分析了有關“鉆石公主”號郵輪的幾個客觀事實和法律連接點。她認為，日本在國際法上，沒有讓“鉆石公主”號郵輪必須進日本港靠岸的義務，日本更多的可能是出于國際人道主義、出于對本國郵輪上日本公民的救助義務，同意讓“鉆石公主”號郵輪進入日本港口。她提出，“鉆石公主”號郵輪進入日本橫濱港后，并非其他國家就沒有了國際義務，基于國際合作原則及WHO成員國的義務，世界各國有國際法上的義務和道義協(xié)助日本，未來國際社會應當進行相關國際立法、國際合作機制的構建的討論與合作。

議題二：各方的責任

寧波海事法院副院長鄔先江結合審判實踐，詳細分析了沿海國、港口國的相關義務和責任。他認為，首先需厘清沿海國和港口國的概念和區(qū)分：無害通過是有條件的，根據(jù)國內法，沿海國能夠拒絕接收郵輪；但由于郵輪和貨船不同，因為本身是出發(fā)地和目的地，此等事件屬于經(jīng)營風險的范疇，母港有絕對義務接收郵輪，掛靠港的所在國也應履行該等義務，所以日本應該負有義務。從港口風險角度說，如非沒有達到國際衛(wèi)生港口的標準，都應該是有義務的，相應的，沿海國如果不是母港、掛靠港可以拒絕履行該等義務。

上海海事大學副教授張春昌從國際公約、國際組織、國家責任、避難場所問題、民事主體之間的責任、對外開放國家的“硬核”能力等六個角度，重新審視這次疫情對航運尤其是郵輪行業(yè)帶來的沖擊和引發(fā)的問題。他提出，未來應從管理及技術兩方面，加強郵輪行業(yè)對突發(fā)事件的應急能力。

中國社會科學院國際法研究所副研究員戴瑞君主要從國際人權法的角度分析了船員及游客的國籍國是否承擔義務，應承擔何種義務等問題。她認為，新冠肺炎疫情涉及的主要是健康權的保護問題，根據(jù)《經(jīng)濟社會文化權利國際公約》規(guī)定及從國際人權法角度考慮，國籍國負有保護其國民健康權的義務。她建議，在國際衛(wèi)生法領域，可以考慮借鑒比如國際環(huán)境法、國際人權法下的國際監(jiān)督機制，對各國的衛(wèi)生法律制度及舉措進行定期審議，通過長期努力，逐步實現(xiàn)各國衛(wèi)生法制與國際標準相協(xié)調。

華東政法大學的陳琦博士表示，在厘清相關國家概念的基礎上，應聚焦船旗國和港口國。郵輪疫情涉及國際公法和國際私法交叉領域的責任和權利承擔問題，從國際法上的確找不到日本必須接收的責任之相關規(guī)定。她認為，就接收責任來說，日本沒有強制義務來承擔相應責任，船旗國亦無條件承擔；就處置責任而言，掛靠港口后，日本對“鉆石公主”號處置做法是否合適，其義務應當根據(jù)其國內法進行判斷。從目前來看，國際法沒有取得各國強制讓渡相關權利的授權，所以沒有“硬”法強制要求。她建議，為避免旅客的消費信心因擔心落入此等境地或者國家因相關費用的擔憂拒絕郵輪靠港，應建立某種國際合作機制由郵輪服務參與國對事件進行主導性處置包括各種費用的分攤，設立相應的保障。

西南政法大學國際法學院老師張芷凡博士主要談及了在郵輪疫情中港口國的權利義務與責任承擔、開放登記船旗國的責任承擔兩方面的問題。她認為，依據(jù)國家主權、《聯(lián)合國海洋法公約》25條及33條的規(guī)定港口國有權拒絕爆發(fā)疫情的郵輪進入該國領海及毗連區(qū)；但也可從人道主義精神和尊重健康權的角度出發(fā)，允許疫情郵輪在本國港口停泊并對其實施救助。同時，根據(jù)《公海公約》第5、6條及《聯(lián)合國海洋法公約》91條的規(guī)定，對具有開放登記國船籍的郵輪在登記國領土外因疫情需要開展救助時，在學理上，開放登記船旗國亦應當承擔救助的責任。她建議，在港口國接收疫情郵輪并實施公共衛(wèi)生救助的情形下，可以設計“復合責任”機制分配港口國和船旗國責任，依港口國管轄優(yōu)先、船旗國積極協(xié)調配合的方式進行。

議題三：費用承擔和賠償、補償問題

上海海事法院海商庭庭長謝振銜首先強調郵輪具有特殊性，并分享了他對郵輪處置準據(jù)法確定及各方權利義務的初步看法。他從曾處理的“藍寶石公主”號案件為切入點，詳細解讀了郵輪事件所涉糾紛準據(jù)法的確定。他認為在糾紛責任的承擔問題上，在沒有任何法律和公約規(guī)定的情況下，橫濱港作為母港不應拒絕郵輪回港，所涉并非管轄問題，而是責任和義務承擔問題。他提出，從人道主義講，母港也有接收義務；此外，還需考量公平原則的適用，如果不讓郵輪公司承擔任何責任，將不利于管理提高，但除非郵輪公司有明確過錯，也不應讓郵輪公司承擔全部責任。他相信，以此為鑒，將來國家之間、國際組織之間將會出臺相關的法律規(guī)定來更好地保障相關權利和義務。

中國船東互保協(xié)會合規(guī)與法務總監(jiān)賈鵬認為，疫情之下如何妥善分配和消化這些損失和費用是當前需要研討的重要課題。他著重從保險的角度談及此次事件的責任承擔，他認為，船東在此次事件所承擔的賠償責任，應當根據(jù)適用的法律、客票合同、法院地法、沖突法等具體情況綜合判定，相關的賠償范圍主要包括治療費、住院費、喪葬費等。他建議，構建以政府為主導，保險人、船東、個人、國際合作等多方參與、多層次、立體的費用分擔體系和機制，各方可從中吸取經(jīng)驗，逐步完善各項制度。

中倫文德律師事務所高級合伙人林威對三個問題進行了解讀：一是日本能否有權拒絕郵輪停靠橫濱，他談到，允許被疫病感染或疑似被感染的船舶進港并非沿海國的法定義務，沿海國依然擁有絕對的自主權；二是海上隔離是否合法以及合理，他認為，日本作為沿岸港口國，有權依照國內檢驗檢疫及傳染病防治相關法律法規(guī)，采取必要衛(wèi)生措施。但是在隔離條件、物資及醫(yī)療條件有限的情況下，日本政府選擇全船隔離而非指定醫(yī)療機構上岸進行隔離觀察，該等措施的合理性和必要性仍有待商榷；三是下船之后，旅客能否索賠，他提出，如旅客能夠證明船東存在相應過失的，其向郵輪索賠的請求可能獲得支持。

瀛泰律師事務所高級合伙人、中華全國律協(xié)海商海事專業(yè)委員會副主任、中國海仲仲裁員陳柚牧對于所涉及的費用和主體做了整體梳理，他認為有可能產(chǎn)生的費用主要分為四個部分：一是檢疫、隔離所產(chǎn)生的費用；二是郵輪的船員、游客及郵輪公司運營人員的醫(yī)療費用及預防費用；三是人員因疫情未到目的地而產(chǎn)生的轉運費用；四是船東產(chǎn)生的盈利損失。而船舶所涉及的主體同樣也有四個，分別為船舶運營主體、郵輪運營公司（考慮到運輸和運營的分離）、組織上船的旅行社以及船員。他提出，不能只從船舶和旅客的關系去考慮，應考慮涉及更多的旅游主體問題，目前的法律體系和框架是完善的，所涉侵權和違約責任判定要看從何角度去舉證。

星翰律師事務所高級合伙人、中華全國律協(xié)海商海事專業(yè)委員會副主任、中國海仲仲裁員閻冰建議，中國作為IMO的A類理事國，可以借此機會提案，甚至促成起草、通過一份與疫情處置有關的國際公約，IMO的公約體系也確實需要這方面的補充和完善。中國也可以考慮通過國內立法先把一部分問題在國內法律體系下解決起來，讓中國實踐成為未來公約的起草的一種有價值的參考。關于費用承擔，損失補充、賠償問題，他認為，籠統(tǒng)的從手段上講應分為兩類，一類是依靠公權力，一類是依靠商業(yè)手段。他也提出，如果相應賠償風險不能明確被控制的話，通過保險產(chǎn)品得到完善彌補是困難的。

上海海事大學的孫思琪博士就郵輪事件可能產(chǎn)生的糾紛與爭議解決發(fā)表了意見。他表示，目前看來船票、機票、岸上觀光、酒店的相關費用賠償沒有過多爭議，旅行社在國外郵輪市場一般只是郵輪公司的銷售代理商，成為索賠對象的可能性較小，旅客未來的索賠主張可能更多針對郵輪公司乃至日本政府對于疫情的防控措施是否得當。同時他詳細分析了法律適用問題，他指出，應參考船票條款、航行合約的規(guī)定。他針對船票在美國和日本使用的不同條款進行了詳細分析，并依照日本法律及中國法律就結果發(fā)生地的認定做出了不同解讀。

議題四：政策建議

中船郵輪科技發(fā)展有限公司運營部主任郭朋皞立足于當前郵輪公司的形勢分享了關于郵輪復航的四點應對措施：1.目的地的多樣化和船隊的規(guī)模化是郵輪公司生命力和競爭力的最重要保障；2.嚴格采取消毒、醫(yī)用排查等措施；3.如果出現(xiàn)發(fā)燒發(fā)熱現(xiàn)象，應設置隔離區(qū)；4.未來加強對公共場所的消毒頻次和強度。郵輪的醫(yī)療設施和醫(yī)務人員的配備有一定局限性，應當充分吸取此次疫情的教訓，配合港口防疫，防止交叉感染，消除公眾對郵輪出行的顧慮。

交通運輸部水運科學研究院經(jīng)濟政策與發(fā)展戰(zhàn)略研究中心主任寧濤主要針對經(jīng)濟政策的對策進行了探討。他認為，一方面，郵輪旅游需求是非剛性的娛樂休閑需求，安全可靠是其最基本的前提。因此，解決好船上旅客、工作人員面臨的法律問題是首要問題。他建議，在未來國際公約的修訂過程中，針對疫情本著救助人命優(yōu)先的原則，努力爭取對“管轄權”做出適當?shù)姆潘?，以利各國政府更有力地提供力所能及的救助。另一方面，由于郵輪的業(yè)態(tài)復合性，充分發(fā)揮保險專業(yè)風控的優(yōu)勢，有效控制和降低疫情風險；提高處置效率，減少社會摩擦；提高保障能力維護社會穩(wěn)定等功能，為郵輪產(chǎn)業(yè)發(fā)展保駕護航。

上海港國際客運中心開發(fā)有限公司董事、總經(jīng)理、中國港口協(xié)會郵輪游艇碼頭分會會長徐玨慧提出兩方面的建議。一是針對建立郵輪防控急性呼吸道疾病的相關機制，她建議，要認真總結這次疫情應對經(jīng)驗，制定防控郵輪急性呼吸道疾病的應急處置方案、加強郵輪口岸衛(wèi)生檢疫保障能力建設、要求在中國進行母港運營的郵輪配備更加專業(yè)的醫(yī)護人員、強化郵輪船方的主體責任，健全防控措施、優(yōu)化郵輪船票制度，審閱船票條款；二是針對新型冠狀病毒疫情下郵輪產(chǎn)業(yè)如何可持續(xù)發(fā)展的問題，她提出，應出臺財稅政策，優(yōu)化監(jiān)管措施，提升通航效率，推動郵輪樞紐港建設。她建議，交通部未來可以考慮調整政策供給，可以將沿海航線和無目的地航線短期開放給外資郵輪公司，快速提升市場信心。

在自由發(fā)言環(huán)節(jié)，中國船東協(xié)會副秘書長王思勇、星旅遠洋國際郵輪有限公司法務主管巫凡、敬海律師事務所合伙人郭新偉先后進行了發(fā)言。王思勇副秘書長表示，疫情使得集運、油運、散運等方面都受到很大影響。中國船東協(xié)會已于近期征集了意見，向國務院辦公廳和相關部委匯報了疫情對航運業(yè)造成的影響。下一步，中國船東協(xié)會還將積極征求船東協(xié)會的意見和建議，將重點放在郵輪建設中相應規(guī)范的改善上，以應對疫情影響。同時跟蹤相關研究，發(fā)揮協(xié)會作用，更好地為國內廣大企業(yè)服務。巫凡主管首先介紹了星旅遠洋郵輪公司及其疫情應對措施，隨后她從加快推進郵輪相關立法、創(chuàng)新郵輪航線、加強宣傳等方面提出建議。郭新偉律師從實務角度分享了與郵輪上船員、服務員以及游客有關的案件，并就權利義務、賠償?shù)葐栴}提出了建議和想法，最后他就郵輪船上及地面管理及法律適用兩方面提出了建議。

在會議總結環(huán)節(jié)，中山大學法學院教授、最高院民四庭國際海事法律研究基地（中山大學）執(zhí)行主任、南方海洋科學與工程廣東省實驗室（珠海）特聘研究員、中國海仲仲裁員郭萍，大連海事大學教授、中國海事政策法規(guī)與發(fā)展戰(zhàn)略研究中心主任陳鵬先后為研討會做總結發(fā)言。

郭萍教授用五個“之最”高度評價本次研討會：郵輪疫情話題隨著媒體的報道和發(fā)酵，引發(fā)了廣泛關注，為“最引人關注”；會議通過網(wǎng)絡連線方式舉行，為“最特別”；主辦方將多領域的專家匯聚在一起，為“最專家”；主辦方組織會議的速度“最迅速”；議題涉及國際法和國內法、國際人權法等多層次多維度的問題，為“最復雜”。此外，她還針對研討會的討論如《國際衛(wèi)生條例》43條、世衛(wèi)組織頒布的《船舶公共事件管理手冊》、“母港”概念、《雅典公約》、過錯認定等事項作出了相應補充，她認為，星星之火、可以燎原，希望今后能將研討會議題繼續(xù)推進深入，共同推進我國郵輪產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

陳鵬主任高度評價了本次研討會的成果，他表示，議題設置環(huán)環(huán)相扣，使參會者受益匪淺。他表示，研討會針對日本有沒有接收郵輪的義務達成了較為一致的認識，但對于日本應對的措施是否適度仍有分歧。他提出，此次事件不能按照平常思路去考慮，應按照戰(zhàn)時管理，多考量法律因素。郵輪疫情有關國家安全問題，涉及部分人權和國家安全之間的沖突，在重大利益面前，要注重大利益和小利益的統(tǒng)籌。他希望中國海仲未來可以給法律界、實務界搭建更多探討平臺，提供更多交流機會，繼續(xù)推動我國港口和郵輪行業(yè)建設。

長期以來，為包括郵輪在內航運產(chǎn)業(yè)鏈提供公正、高效的仲裁服務是中國海仲的核心工作任務，同時，中國海仲也致力于為行業(yè)和法律界提供交流、研討法律熱點問題的平臺。本次研討會歷時4個半小時，出席嘉賓基本均全程在線參會，反應熱烈，從組織、內容和效果上均是一次成功的研討，是全體為戰(zhàn)“疫”助力的重要體現(xiàn)。在我國大力發(fā)展航運經(jīng)濟之時，本次研討會形成的專家意見和建議可以為有關部門的工作及時提供專業(yè)意見參考，有利于幫助行業(yè)和企業(yè)就未來的爭議解決做好提前規(guī)劃，控制爭議風險，保障我國航運經(jīng)濟的健康發(fā)展。