以下文章來(lái)源于協(xié)力國(guó)際貿(mào)易與航運(yùn)法律評(píng)論 ，作者鄭蕾、雷雨菲

協(xié)力國(guó)際貿(mào)易與航運(yùn)法律評(píng)論

本賬號(hào)由上海市協(xié)力律師事務(wù)所海商海事律師團(tuán)隊(duì)進(jìn)行維護(hù)，旨在介紹航運(yùn)、經(jīng)貿(mào)、物流相關(guān)法律及實(shí)務(wù)的最新發(fā)展，包括法規(guī)資訊、法律評(píng)論、案例分析及協(xié)力律師在海商海事領(lǐng)域的動(dòng)態(tài)等。歡迎您的關(guān)注與參與。

本文作者

鄭蕾：高級(jí)合伙人

zhenglei@co-effort.com

雷雨菲：律師

leiyufei@co-effort.com

摘要

隨著新冠肺炎疫情不斷發(fā)展和蔓延，中國(guó)和其他國(guó)家/地區(qū)均出臺(tái)了不同程度的管控措施和政策，這勢(shì)必影響我國(guó)的航運(yùn)和國(guó)際貿(mào)易業(yè)務(wù)。其中，各類合同由此遭受的負(fù)面影響和無(wú)法及時(shí)履行的法律風(fēng)險(xiǎn)正逐步顯現(xiàn)。根據(jù)影響程度的不同，有些企業(yè)不得不單方面提出解除合同，以避免損失的擴(kuò)大。本文通過(guò)湖北省高院在2007年審理的一起涉“非典”疫情的租船合同糾紛典型案例（（2007）鄂民四終字第47號(hào)），分析合同當(dāng)事人主張合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)而行使合同解除權(quán)時(shí)我國(guó)法院的裁判規(guī)則，對(duì)當(dāng)事人簽訂合同以及發(fā)生糾紛后應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題提出了具體建議。

一、案情概要

東江公司與長(zhǎng)江海外于2001年8月10日簽訂《租船合同》，約定長(zhǎng)江海外將若干游船出租給東江公司使用。此前，雙方還曾于1993年和1995年簽訂過(guò)兩份《租船合同》。三份《租船合同》中均約定了合同協(xié)商解除條款和不可抗力條款。在合同履行期間，中國(guó)發(fā)生了非典型性肺炎疫情，東江公司于2003年3月31日提出無(wú)法保證合同約定的最低計(jì)租期240天，要求以實(shí)際航線天數(shù)結(jié)算租金。經(jīng)數(shù)次協(xié)商后，雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)。長(zhǎng)江公司遂于2003年4月5日提出啟用租船合同中不可抗力條款終止合同，并明確游船的具體停航日期。2003年4月13日，東江公司全面停止使用游船。2003年4月21日，國(guó)家旅游局于發(fā)布《關(guān)于調(diào)整4月下旬到5月底國(guó)內(nèi)旅游工作部署，切實(shí)做好防止“非典”通過(guò)旅游活動(dòng)擴(kuò)散的緊急通知》，明確禁止跨區(qū)域促銷和跨區(qū)域旅游。2003年6月24日，世界衛(wèi)生組織宣布解除對(duì)北京的旅行警告。雙方就《租船合同》解除及租金支付等問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議，訴至法院。

二、案件主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1、東江公司是否有權(quán)依據(jù)合同約定解除涉案租船合同？

2、東江公司是否有權(quán)以存在法定解除合同情形為由單方解除涉案租船合同？

3、租金應(yīng)否減免？如可減免，數(shù)額如何確定？

三、法院判決

兩審法院對(duì)該案判決的主要內(nèi)容如下：

一審法院認(rèn)為：1、根據(jù)合同約定，在租用期內(nèi)，任何一方欲終止合同，必須在半年前書(shū)面通知對(duì)方，同時(shí)承擔(dān)因終止合同給對(duì)方造成的租金損失后，方可協(xié)商提前終止合同。本案中，東江公司未提前半年通知，同時(shí)未承擔(dān)由此給長(zhǎng)江海外造成的租金損失，合同約定的解除條件未成就，東江公司的解除合同通知不產(chǎn)生法律效力。2、“非典”疫情構(gòu)成《合同法》下的不可抗力，但不可抗力期間只能是從疫情發(fā)生之日至世界衛(wèi)生組織宣布解除對(duì)北京的旅行警告之日止，僅構(gòu)成階段性不可抗力。但是，中國(guó)政府并未發(fā)布任何航行禁令，船舶處于適航狀態(tài)，船員健康狀況良好，“非典”疫情并未影響到東江公司利用約定的船舶提供航行服務(wù)的合同目的。因此，東江公司以不可抗力為由解除合同不符合《合同法》第九十四條之規(guī)定。3、在涉案合同不能解除的情況下，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定繼續(xù)履行。長(zhǎng)江海外在告知東江公司不同意解除合同的同時(shí)進(jìn)行營(yíng)運(yùn)是避免損失擴(kuò)大的行為，其通過(guò)營(yíng)運(yùn)所得收益應(yīng)從租金損失中扣除?；谝陨侠碛桑粚彿ㄔ号袥Q東江公司應(yīng)支付實(shí)際停租1041天的租金和滯納金。

二審法院認(rèn)為：1、關(guān)于“非典”疫情是否構(gòu)成不可抗力事件的判斷，只能是一定時(shí)間和空間條件下進(jìn)行的判斷，其能否被預(yù)見(jiàn)、被避免、被克服，只能依該疫情流行時(shí)期的科學(xué)技術(shù)水平作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果依疫情流行時(shí)期的科學(xué)技術(shù)水平判斷“非典”疫情構(gòu)成不可抗力事件，其即為不可抗力事件，不因隨后該疫情消失或被控制轉(zhuǎn)而認(rèn)定其不再屬于不可抗力事件。2、根據(jù)租船合同對(duì)解約程序的約定，即提前一定時(shí)間發(fā)出書(shū)面通知和承擔(dān)對(duì)方相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，東江公司單方解除合同不符合約定的解除要件，無(wú)權(quán)單方解除合同。3、根據(jù)租船合同的不可抗力條款，即不可抗力致游船失去航行能力，或不可抗力致旅游市場(chǎng)發(fā)生重大變化，合同當(dāng)事人不能履約，東江公司有權(quán)暫停租用游船或要求減免租金，東江公司亦無(wú)權(quán)單方解除合同。4、涉案租船合同目的為東江公司通過(guò)載客航行賺取商業(yè)利潤(rùn)?！胺堑洹币咔橛绊懽獯贤男械钠陂g為涉案游船全面停航之日次日至東江公司恢復(fù)組織游客游覽之日止，平均每艘游船受影響期間為109天，占約定的最低計(jì)租期至多45%，這一影響尚未達(dá)到令合同目的不能實(shí)現(xiàn)的程度，東江公司以此單方解除租船合同構(gòu)成違約。5、東江公司對(duì)租船合同的全面履行義務(wù)已因“非典”疫情的發(fā)生而受到影響，因而東江公司有權(quán)要求部分免除其因不履約而產(chǎn)生的責(zé)任。基于以上主要理由，二審法院判決東江公司有權(quán)減去受“非典”疫情影響的545天，支付496天的欠付租金和違約金。

四、案件分析和延伸

（一）本案的裁判規(guī)則

眾所周知，疫情的發(fā)生和蔓延對(duì)合同履行產(chǎn)生了不可忽視的影響，當(dāng)事人可否主張以此合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，并由此單方解除合同？從本案二審判決中可以歸納出對(duì)這一法律問(wèn)題的幾個(gè)重要的裁判規(guī)則：

1、疫情是否構(gòu)成《合同法》第一百一十七條規(guī)定的“不可抗力”[1]，應(yīng)依據(jù)疫情流行時(shí)期的科學(xué)技術(shù)水平作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，如果依疫情流行時(shí)期的科學(xué)技術(shù)水平判斷疫情構(gòu)成不可抗力事件，其即為不可抗力事件，不因隨著該疫情的消失或被控制轉(zhuǎn)而認(rèn)定其不再屬于不可抗力事件。疫情本身是否構(gòu)成不可抗力與其對(duì)合同履行產(chǎn)生的影響是兩個(gè)不同的概念。

2、當(dāng)事人是否享有約定的合同解除權(quán)應(yīng)嚴(yán)格依照合同不可抗力條款的法律后果及合同解除條款約定的條件和程序進(jìn)行判斷。如果合同約定的不可抗力條款中并未約定當(dāng)事人有權(quán)解除合同的法律后果，同時(shí)合同解除條款中約定的解除條件也并未滿足，在這種情況下，即使構(gòu)成不可抗力，當(dāng)事人也無(wú)法主張行使約定的合同解除權(quán)。

3、《合同法》第九十四條[2]對(duì)當(dāng)事人的法定解除權(quán)作出了規(guī)定。當(dāng)事人行使《合同法》第九十四條規(guī)定的法定解除權(quán)的前提條件是不可抗力事件致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)，當(dāng)事人方可享有法定解除權(quán)。不可抗力事件對(duì)合同目的的影響應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的實(shí)際情況進(jìn)行判斷。如果影響未達(dá)到合同目的不能實(shí)現(xiàn)的程度，當(dāng)事人僅有權(quán)要求免責(zé)與其受不可抗力事件影響的程度相匹配的部分。

（二）當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)關(guān)注的舉證要點(diǎn)

從湖北高院對(duì)疫情是否構(gòu)成影響合同目的的實(shí)現(xiàn)的裁判思路來(lái)看，當(dāng)事人可以考慮從以下角度證明疫情導(dǎo)致其合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)：

1、如何判定合同目的？二審判決指出：合同目的是指當(dāng)事人在訂立合同時(shí)所追求的基本目標(biāo)和利益。涉案租船合同首部均提及合同的簽訂與各地游客游覽長(zhǎng)江三峽相關(guān)，可見(jiàn)，東江公司訂立合同的基本目標(biāo)是經(jīng)營(yíng)長(zhǎng)江三峽旅游，收取游客支付的報(bào)酬賺取利潤(rùn)，而租用船舶是其實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的手段。因此，判斷合同目的不能孤立審查爭(zhēng)議合同表現(xiàn)的直接目的，而需要考量當(dāng)事人整體的商業(yè)計(jì)劃。由此可見(jiàn)，（1）在合同中明確載明訂立合同的意圖和目的無(wú)疑有助于法院判斷和確認(rèn)合同目的。因此，合同前言或正文中對(duì)合同目的以及當(dāng)事人意圖的約定和描述十分重要?？此茮](méi)有意義的合同前言中的背景介紹其實(shí)也有其特殊的意義，不能輕易省略或忽視。同時(shí)，（2）除合同本身的約定之外，如果當(dāng)事人之間達(dá)成過(guò)任何商業(yè)計(jì)劃書(shū)或存在關(guān)于交易背景和目的的書(shū)面記錄等，當(dāng)事人也可以此作為證明合同目的的證據(jù)。保留這些證據(jù)尤為重要。

2、如何確定受疫情影響的合同履行期間？二審判決書(shū)中指出：對(duì)于疫情期間的起點(diǎn)和終點(diǎn)的確定，雖然有政府發(fā)布旅游禁令的日期以及世界衛(wèi)生組織解除對(duì)北京旅行警告的日期，但由于政策總是滯后于疫情發(fā)展，且各行業(yè)對(duì)于政策解除的恢復(fù)也并非即時(shí)，所以“非典”疫情實(shí)際對(duì)旅游業(yè)造成負(fù)面影響的時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了上述期間。同時(shí)，結(jié)合最高院《關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》，湖北省高院基于公平原則，選取了涉案游船全面停航之日的次日和《游覽計(jì)劃表》記載東江公司恢復(fù)組織游客游覽的日期作為受影響期間的起止點(diǎn)。由此可見(jiàn)，（1）政府命令反映的不可抗力事件起止時(shí)間與不可抗力事件對(duì)合同的影響期間是兩個(gè)概念。當(dāng)事人以不可抗力事由主張免責(zé)的期間應(yīng)當(dāng)為不可抗力對(duì)合同履行造成實(shí)際影響的期間。對(duì)大多數(shù)行業(yè)來(lái)說(shuō)，后者往往要比前者持續(xù)的時(shí)間長(zhǎng)。（2）當(dāng)事人在主張發(fā)生不可抗力，且不可抗力對(duì)合同的履行產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響時(shí)，除了收集相關(guān)政府部門(mén)發(fā)布的疫情防控的行政命令外，還應(yīng)當(dāng)注意收集疫情對(duì)本合同的履行及相關(guān)行業(yè)的運(yùn)行產(chǎn)生負(fù)面影響的證據(jù)，特別是該負(fù)面影響具體發(fā)生和持續(xù)的起始時(shí)間、影響程度等。這些都是舉證的重點(diǎn)。（3）受影響的一方也有義務(wù)積極采取措施減小疫情對(duì)合同履行的影響，避免損失的擴(kuò)大，同時(shí)，應(yīng)注意在合同可以恢復(fù)履行時(shí)及時(shí)恢復(fù)履行合同。合同一方故意拖延或未采取措施及時(shí)恢復(fù)履行的期間不應(yīng)作為其免責(zé)期間。

3、如何判定合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)？在本案中，二審法院以合同履行受影響期間在合同約定的履行期間的占比和權(quán)重作為判斷是否阻礙合同目的實(shí)現(xiàn)的一個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)。受“非典”疫情影響的履行期間為109天，占合同約定的最低計(jì)租期240天至多約為45%，而全面停航后游船剩余的營(yíng)運(yùn)天1078天占比至多約為50%，由此，二審法院判定疫情影響尚未達(dá)到令合同目的不能實(shí)現(xiàn)的程度。可見(jiàn)，當(dāng)事人在主張法定解除權(quán)之前還應(yīng)當(dāng)審查合同的履行情況，如果受影響期間在合同約定的履行期間的占比未能超過(guò)50%，可能存在無(wú)法成功行使法定解除權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

（三）英國(guó)法的相關(guān)原則

在國(guó)際航運(yùn)實(shí)務(wù)中，適用英國(guó)法的租船合同不在少數(shù)。在英國(guó)法下，不可抗力條款屬于一大類免責(zé)條款，是指出現(xiàn)合同約定的超出當(dāng)事人控制的事件時(shí)，一方或雙方可以按照約定部分履行、不履行、終止履行或要求延遲履行合同義務(wù)。但當(dāng)事人能夠援引不可抗力的前提是合同必須包含不可抗力條款，該條款必須在合同中寫(xiě)明且約定得足夠清楚，不僅要將不可抗力事件一一列舉清楚，還需要明確此類事件發(fā)生后當(dāng)事人的通知程序，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)等問(wèn)題。如果條款表述為“適用通常的不可抗力條款”，則將被認(rèn)定為無(wú)效，因?yàn)檫@種表述會(huì)帶來(lái)極大的不確定性[3]。

不同于中國(guó)法，英國(guó)法沒(méi)有規(guī)定不可抗力，更未賦予受不可抗力影響的當(dāng)事人法定解除權(quán)。因此，當(dāng)事人想要終止合同、不再履行，則需要證明合同存在合同受阻（Frustration）的情形。合同受阻是指主張發(fā)生了非當(dāng)事人可控制的事件，導(dǎo)致合同無(wú)法繼續(xù)履行或合同履行會(huì)產(chǎn)生與雙方原先設(shè)想完全不同的后果。合同受阻一旦成立，合同立即終止，雙方無(wú)需承擔(dān)任何賠償責(zé)任。構(gòu)成合同受阻的情形之一即是合同目的落空，但是，法院對(duì)此認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)十分嚴(yán)格，往往很難成立。多個(gè)判例表明這個(gè)問(wèn)題需要基于商業(yè)慣例和理性商人的理解，并根據(jù)具體的案件事實(shí)判斷合同是否在實(shí)質(zhì)上變得不能履行或繼續(xù)履行將在根本上偏離當(dāng)事人的預(yù)期。[4]通常合同目的部分不能實(shí)現(xiàn)，或者當(dāng)事人需要承擔(dān)額外的時(shí)間或經(jīng)濟(jì)成本等情形均不足以構(gòu)成合同受阻。

以經(jīng)典判例Henry Bay Steamboat Co. v. Hutton (1903) 2 KB 683為例，被告租用原告的游艇，計(jì)劃在加冕禮當(dāng)天搭載游客觀看海軍閱兵和海上游覽以賺取利潤(rùn)。但海軍閱兵因?yàn)橛?guó)女皇沒(méi)有出席而被取消，被告以此主張合同受阻，停止支付租金。但上訴院認(rèn)為涉案合同的部分目的仍然存在，游艇可以用來(lái)進(jìn)行海上游覽，因此不構(gòu)成合同受阻。

（四）《國(guó)際貨物銷售合同公約》的規(guī)定

在《國(guó)際貨物銷售合同公約》中，第七十九條也規(guī)定了當(dāng)事人因某種非其所能控制的障礙對(duì)不履行義務(wù)有權(quán)主張免責(zé)的情形。但值得注意的是，主張免責(zé)的后果是使要求免責(zé)的當(dāng)事人不承擔(dān)損害的賠償責(zé)任，另一方仍有行使要求損害賠償以外的任何權(quán)利，未明確賦予要求免責(zé)的當(dāng)事人以合同解除權(quán)。

綜合以上分析和討論，可以看出，各國(guó)法律或國(guó)際公約均秉持鼓勵(lì)交易的原則，對(duì)于認(rèn)定合同當(dāng)事人因其無(wú)法預(yù)見(jiàn)和避免的客觀情況而不能履行合同時(shí)的合同解除權(quán)采用十分嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)當(dāng)事人的舉證要求較高。因此，合同當(dāng)事人以疫情導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)為由解除合同時(shí)應(yīng)格外謹(jǐn)慎，并做好充分的舉證準(zhǔn)備，以免招致不必要的法律責(zé)任。

注：

[1]《合同法》第一百一十七條規(guī)定“因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任。本法所稱不可抗力，是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況?！?/p>

[2]《合同法》第九十四條規(guī)定“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。”

[3]初北平，易旸，《英國(guó)法下的包運(yùn)合同船東撤船和不可抗力——香港仲裁案例評(píng)析》，發(fā)表于《世界海運(yùn)》第2011年第6期

[4]Chitty on Contract, 31th Edition, Paras. 23-015: “. . . It has several times been emphasised in the House of Lords that ‘that conclusion is almost completely determined by what is ascertained as to mercantile usage and the understanding of mercantile men’. Hence, the court should seldom interfere with an arbitrator’s application of the test to particular facts”.

團(tuán)隊(duì)介紹

鄭蕾律師團(tuán)隊(duì)在國(guó)際貿(mào)易、航運(yùn)物流、修造船、融資租賃、合同糾紛等領(lǐng)域提供專業(yè)法律服務(wù)，具有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和扎實(shí)的理論水平，擅長(zhǎng)處理復(fù)雜的國(guó)際商事糾紛，在業(yè)界享有良好口碑，深受客戶好評(píng)和信賴。鄭蕾律師是法學(xué)博士，律師執(zhí)業(yè)近二十年，兼任多家知名仲裁機(jī)構(gòu)仲裁員、高?？妥淌诩把芯可鷮?dǎo)師、交通部海事局船舶登記分委會(huì)顧問(wèn)，參與多項(xiàng)政府政策法規(guī)制定修訂研究工作，發(fā)表各類專業(yè)性論文共計(jì)30余篇，2018年獲得上海市優(yōu)秀女律師提名獎(jiǎng)。

聯(lián)系方式

電話：021-6886 6151/136 0191 4047

郵箱：maritime@co-effort.com

協(xié)力律師事務(wù)所成立于1998年，現(xiàn)有合伙人近90人，執(zhí)業(yè)律師及其他專業(yè)人員400余名，在北京、南京、杭州、廈門(mén)、蘇州、長(zhǎng)沙、南通、無(wú)錫、鄭州設(shè)有分所，并在日本大阪、意大利米蘭和法國(guó)巴黎設(shè)有辦公室。協(xié)力律師事務(wù)所是一家兼具國(guó)際視野和本地智慧的綜合性律師事務(wù)所，尊崇“專業(yè)、審慎、勤勉”的服務(wù)宗旨，為國(guó)內(nèi)外客戶提供并購(gòu)金融、公司治理、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、海商海事、房地產(chǎn)、反壟斷與貿(mào)易救濟(jì)等領(lǐng)域的高效法律服務(wù)。協(xié)力律師事務(wù)所多年來(lái)不斷獲得亞太和國(guó)際法律服務(wù)獎(jiǎng)項(xiàng)，得到國(guó)際法律權(quán)威機(jī)構(gòu)的認(rèn)可：

• Chambers 公司/商事：東部沿海（上海）第一等律所

• China Business Law Journal 海商海事中國(guó)卓越律所大獎(jiǎng)

• The Lawyer 亞太地區(qū)100強(qiáng)領(lǐng)先律所

• Corporate LiveWire 最佳海商海事律所

• Corporate Intl Magazine Global Award 最佳海商海事律所

• China Law & Practice 最佳東部律所事務(wù)所

• LegalBand 知識(shí)產(chǎn)權(quán)、海事海商、國(guó)際貿(mào)易榮列榜單

• ALB 入圍最佳船運(yùn)業(yè)律師事務(wù)所大獎(jiǎng)