臧洪亮律師先后就讀于廈門大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)研究生院和武漢大學(xué)國(guó)際法研究所國(guó)家高端智庫(kù)方向博士，先后供職于中國(guó)國(guó)際航空公司、競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所、環(huán)球律師事務(wù)所，現(xiàn)為安理律師事務(wù)所合伙人、中國(guó)海事仲裁委員會(huì)仲裁員、首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)校外導(dǎo)師；擁有20多年的法律服務(wù)經(jīng)驗(yàn)，在航空法、公司改制購(gòu)并、境內(nèi)外上市、項(xiàng)目及基礎(chǔ)設(shè)施融資、外商投資及爭(zhēng)議解決等領(lǐng)域承辦了眾多業(yè)內(nèi)具代表性的法律服務(wù)項(xiàng)目，曾受組織委派擔(dān)任馬航MH370中國(guó)乘客家屬索賠談判團(tuán)副團(tuán)長(zhǎng)。先后多次被CHAMBERS、ALB、IFLR-1000、LEGALBAND、CHINA BUSINESS LAW JOURNAL、法制日版等國(guó)內(nèi)外知名法律媒體評(píng)為相關(guān)領(lǐng)域領(lǐng)先律師或獲得相關(guān)榮譽(yù)。

新冠疫情發(fā)生后，尤其是被世界衛(wèi)生組織認(rèn)定為“國(guó)際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件”（Public Health Emergency of International Concern, 簡(jiǎn)稱“PHEIC”）后，我國(guó)國(guó)內(nèi)和國(guó)際航空運(yùn)輸市場(chǎng)遭受重創(chuàng)。先后有100多個(gè)國(guó)家針對(duì)疫情采取了程度不等的入境管制措施，有些國(guó)家甚至要求暫停往來(lái)中國(guó)的航班運(yùn)營(yíng)；受此影響，大量外國(guó)航空公司削減往來(lái)中國(guó)航班，而國(guó)內(nèi)航空公司基于市場(chǎng)原因和對(duì)方國(guó)家的航行限制也被迫削減其運(yùn)營(yíng)的國(guó)際和國(guó)內(nèi)航線相關(guān)航班。國(guó)內(nèi)航空公司運(yùn)營(yíng)的大部分飛機(jī)為租賃進(jìn)口飛機(jī)，國(guó)內(nèi)和國(guó)際航空運(yùn)輸市場(chǎng)的嚴(yán)重萎縮勢(shì)必對(duì)航空公司的履約造成不利影響。

為抗擊疫情，2020年1月31日，中國(guó)人民銀行、財(cái)政部、銀保監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、外匯局等五部委發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步強(qiáng)化金融支持防控新型冠狀病毒感染肺炎疫情的通知》（銀發(fā)〔2020〕29號(hào)）。2020年2月15日，興業(yè)金融租賃公司在其公眾號(hào)披露，興業(yè)金融租賃按照上述五部委29號(hào)文中關(guān)于金融租賃公司應(yīng)發(fā)揮特色優(yōu)勢(shì)，緩收或減收相關(guān)租金和利息的要求，決定對(duì)有長(zhǎng)期業(yè)務(wù)合作的8家航空公司給予延長(zhǎng)租金償還期限等支持，不收取額外成本。特別對(duì)于公司機(jī)隊(duì)中無(wú)償參與向武漢運(yùn)送醫(yī)護(hù)人員和救助物資的飛機(jī)，免除其延遲支付租金期間的利息。

本次疫情是否構(gòu)成不可抗力，對(duì)飛機(jī)租賃合同的履行構(gòu)成何種影響，航空公司作為承租人有無(wú)機(jī)會(huì)尋求相關(guān)法律或合同項(xiàng)下的救濟(jì)，本文著重從飛機(jī)交付、租金支付、飛機(jī)轉(zhuǎn)租三個(gè)維度加以分析。

一、飛機(jī)租賃合同適用法律

國(guó)內(nèi)航空公司租賃飛機(jī)基本上都是自境外引進(jìn)飛機(jī)，飛機(jī)租賃合同按照國(guó)際慣例一般均選擇適用英國(guó)法。在英國(guó)法項(xiàng)下并無(wú)“不可抗力”（Force Majeure）的概念, 但當(dāng)事人可以在合同中約定不可抗力，即在英國(guó)法下不可抗力的概念及其運(yùn)用系基于合同約定而非法定。飛機(jī)租賃合同中一般并無(wú)不可抗力的約定。英國(guó)法項(xiàng)下另一個(gè)相關(guān)的概念是“合同受阻”（Frustration of Contract），亦稱之為“合同落空”。根據(jù)英國(guó) “The Law Reform (Frustrated Contracts) Act, 1943”，當(dāng)管轄法律為英國(guó)法的合同其履行變?yōu)椴豢赡芑蚱渌绞绞茏瑁╞ecome impossible of performance or otherwise frustrated）, 合同當(dāng)事人因此而解除進(jìn)一步履行的責(zé)任時(shí)，則適用該法的相關(guān)規(guī)定。合同受阻會(huì)使合同消亡并且解除當(dāng)事人進(jìn)一步履行合同項(xiàng)下的義務(wù)和責(zé)任（frustration operate to“kill”the contract and discharge the parties’ further liabilities thereunder），合同自動(dòng)終止。英國(guó)法律傳統(tǒng)恪守契約神圣不可侵犯原則（principle of sanctity of contract）和合同的嚴(yán)格履行（strict performance of contract）, 合同當(dāng)事人要么履行合同要么承擔(dān)賠償責(zé)任（to perform or pay damages for its failure）。在Paradine v Jane 判例中，法院甚至認(rèn)定租客對(duì)房屋的占有權(quán)被入侵軍隊(duì)剝奪的情況下，租賃合同仍應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶袷?。合同受阻制度的確立顯然是絕對(duì)契約主義（Doctrine of Absolute Contracts）的例外，顯示法院不應(yīng)當(dāng)期望合同當(dāng)事人對(duì)所有的意外事件（Supervening Events）都能通過(guò)合同加以約定。英國(guó)司法實(shí)踐中合同受阻制度的適用范圍很窄，適用的門檻很高。假若合同是基于合同條款之約定而不能履行，而并非基于受阻事件而自動(dòng)終止，則往往不能援用該合同受阻制度。在合同沒(méi)有免責(zé)約定的情況下，即使合同履行的外部條件發(fā)生了重大變化，合同受阻的主張往往也難以成立。因此，對(duì)于管轄法律為英國(guó)法的飛機(jī)租賃合同而言，其法律救濟(jì)很大程度上還是要依賴租賃合同本身的約定。

近年隨著國(guó)內(nèi)航空金融租賃業(yè)的發(fā)展，有些飛機(jī)系通過(guò)國(guó)內(nèi)的租賃公司引進(jìn)并出租給國(guó)內(nèi)航空公司，國(guó)內(nèi)租賃公司和航空公司之間簽署的飛機(jī)租賃合同可約定適用中國(guó)法律。由此，就會(huì)涉及中國(guó)法項(xiàng)下不可抗力和/或情勢(shì)變更的規(guī)定和運(yùn)用。

需要注意的是：在中國(guó)法項(xiàng)下本次疫情是構(gòu)成不可抗力、還是情勢(shì)變更，抑或是歸于一般的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不能泛泛而論，需要結(jié)合事件對(duì)具體合同的訂立和履行的影響作具體分析。關(guān)于不可抗力的中國(guó)法規(guī)定，見(jiàn)于《合同法》第117條規(guī)定和《民法總則》第180條規(guī)定。中國(guó)法項(xiàng)下的不可抗力是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免且不能克服的客觀情況。

此前針對(duì)非典疫情，最高人民法院的相關(guān)司法解釋系根據(jù)疫情對(duì)合同的影響分別按照情勢(shì)變更原則和不可抗力處理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》（法[2003]72號(hào)）第三條第（三）款，由于非典疫情原因如果按原合同履行對(duì)一方當(dāng)事人的權(quán)益有重大影響的合同糾紛，可根據(jù)具體情況適用公平原則處理，也就是適用情勢(shì)變更原則。因政府及有關(guān)部門為防治非典疫情而采取行政措施直接導(dǎo)致合同不能履行，或由于非典疫情的影響致使合同當(dāng)事人根本不能履行而引起的糾紛，則按照不可抗力處理。

二、飛機(jī)交付

飛機(jī)租賃合同涉及飛機(jī)交付環(huán)節(jié)。我國(guó)航空公司無(wú)論是與外國(guó)租賃公司還是與國(guó)內(nèi)租賃公司簽署的飛機(jī)租賃合同，飛機(jī)交付一般都在境外完成。疫情發(fā)生后，多國(guó)對(duì)我國(guó)人員實(shí)施了入境管制；比如美國(guó)，自美東時(shí)間2月2日下午5時(shí)起，過(guò)去14天訪問(wèn)過(guò)中國(guó)的外國(guó)人（美國(guó)公民和永久公民的直系親屬除外）將被暫時(shí)禁止入境。有關(guān)國(guó)家實(shí)施的旅行限制可能會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)航空公司在疫情持續(xù)期間派員赴境外進(jìn)行飛機(jī)監(jiān)造和飛機(jī)接收構(gòu)成實(shí)質(zhì)性障礙。

飛機(jī)接收前的程序（Pre-delivery Procedures）：根據(jù)飛機(jī)租賃合同約定，在飛機(jī)制造和最終組裝過(guò)程中，航空公司作為承租人應(yīng)自費(fèi)派員監(jiān)造；在飛機(jī)接收時(shí)，航空公司應(yīng)派員到場(chǎng)檢查，以確保交付的飛機(jī)滿足相關(guān)的詳細(xì)規(guī)范（Detail Specification）和租約的規(guī)定，包括參加租賃飛機(jī)的所有地面檢查（ground inspections）和為交機(jī)為目的的演示飛行或交接飛行（demonstration/acceptance flights）。航空公司委派的執(zhí)行飛機(jī)接收前監(jiān)造、檢查的人員應(yīng)當(dāng)遵守飛機(jī)生產(chǎn)廠家及任何其他適用的有關(guān)職業(yè)健康、安全的要求。

飛機(jī)接收環(huán)節(jié)（At Delivery）：該環(huán)節(jié)涉及承租人兩項(xiàng)主要義務(wù)，第一是促成承租人負(fù)責(zé)的飛機(jī)交付先決條件的成就（Satisfaction of Conditions Precedent to Delivery by Lessee），如:辦理飛機(jī)引進(jìn)批文、飛機(jī)三證（國(guó)籍登記證、適航證和無(wú)線電臺(tái)執(zhí)照）、保險(xiǎn)單、航空公司運(yùn)行合格證（AOC）和經(jīng)營(yíng)許可、維修方案等；第二是接收飛機(jī)，簽署飛機(jī)接收證書(shū)（Acceptance Certificate）。在飛機(jī)租賃合同項(xiàng)下，承租人應(yīng)當(dāng)按照約定的交付日期和地點(diǎn)接收飛機(jī)。如果承租人未能滿足合同約定的交付先決條件致使飛機(jī)交付遲延，或未能接收滿足合同約定條件的飛機(jī)，則構(gòu)成承租人違約（Events of Default）。若承租人拒收租賃飛機(jī)，則由此給出租人造成的任何損失，均由承租人承擔(dān)。

對(duì)于管轄法律為英國(guó)法的飛機(jī)租賃合同，盡管上述相關(guān)國(guó)家對(duì)我國(guó)人員的旅行限制會(huì)對(duì)飛機(jī)交接前的派員監(jiān)造和飛機(jī)接收造成實(shí)質(zhì)障礙，但是否能援用英國(guó)法項(xiàng)下的合同受阻制度主張終止合同存在很大的不確定性。此種情況下合同的履行是否成為不可能（impossibility）或不可行（impracticality）？比如我國(guó)航空公司能否委托當(dāng)?shù)卮砘驅(qū)I(yè)機(jī)構(gòu)完成上述飛機(jī)監(jiān)造和飛機(jī)交付相關(guān)工作，并完成調(diào)機(jī)（ferry flight）、將飛機(jī)飛回境內(nèi)？因?yàn)楹娇展九蓡T監(jiān)造和完成飛機(jī)交付的義務(wù)系基于合同的約定，就其實(shí)際履行而言，可能會(huì)存在其他替代的履行方式（alternative performance）。對(duì)于有意終止租賃合同的航空公司而言，可考慮尋求英國(guó)法航空律師的專業(yè)意見(jiàn)。當(dāng)然也未必一定尋求終止合同的法律救濟(jì)，也可考慮其他可能的救濟(jì)手段，比如將計(jì)劃的飛機(jī)交接日和起租日予以適當(dāng)順延，為此可考慮針對(duì)上述履行障礙與飛機(jī)出租方/出售方交涉，盡最大努力減少國(guó)內(nèi)航空公司由此遭受的損失。

三、租金支付