吳亞男，德恒北京辦公室律師。吳亞男律師執(zhí)業(yè)十年間，處理了大量海商海事、保險(xiǎn)、訴訟仲裁等案件，具有豐富的法律實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。

一、引言

由于政府的停工禁令，以及交通中斷等原因，很多行業(yè)會(huì)因?yàn)?020年初武漢爆發(fā)的新冠狀病毒而遭受較大營(yíng)業(yè)損失。例如，恒大研究院的分析報(bào)告即指出：假定只考慮沖擊最大的三個(gè)行業(yè)，電影票房70億（市場(chǎng)預(yù)測(cè)）+餐飲零售5000億（假設(shè)腰斬）+旅游市場(chǎng)5000億（完全凍結(jié)），2020年春節(jié)短短7天直接經(jīng)濟(jì)損失就超過1萬(wàn)億，占2019年一季度GDP21.8萬(wàn)億的4.6%。而且，由于中國(guó)是全球供應(yīng)鏈的核心，中國(guó)廠商生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的暫時(shí)停止，也會(huì)影響海外的市場(chǎng)。對(duì)此，路透社（Reuters）即報(bào)道指出，企業(yè)可能因?yàn)闋I(yíng)業(yè)中斷和旅行禁令而遭受幾十億美金的損失[1]。具體到海上旅游行業(yè)，據(jù)日本媒體2020年2月10日?qǐng)?bào)道，?？吭谌毡緳M濱港海域的“鉆石公主”號(hào)郵輪新增60例新冠肺炎病例，合計(jì)有130例感染者被確診，約3700名乘客和船員被滯留在船上進(jìn)行海上隔離。被隔離的3700人一度只能坐在房間等著工作人員送餐、看電視，幾乎相當(dāng)于囚犯，甚至有媒體以“浮動(dòng)監(jiān)獄”或者現(xiàn)實(shí)版“恐怖郵輪”為標(biāo)題來描述“鉆石公主”號(hào)郵輪目前的困境?？梢灶A(yù)見的是，疫情期間該郵輪是不會(huì)再有新乘客登輪了。即便是疫情過去，可能很長(zhǎng)一段時(shí)間游客都不愿意去選擇“鉆石公主號(hào)”這種受過疫情污染的郵輪。就算是有人去，人數(shù)會(huì)很少，或者價(jià)格需要大幅打折才有人去。郵輪業(yè)的損失如何，已經(jīng)有專家給出了大致的估計(jì)。對(duì)此，據(jù)上海國(guó)際郵輪經(jīng)濟(jì)研究中心副主任葉欣梁接受媒體采訪時(shí)表示，某些郵輪公司因?yàn)槿∠酱沃苯訐p失在7-10億元左右，小型郵輪公司的損失也在5000萬(wàn)元左右，而為郵輪公司和港口配套的其他供應(yīng)商、企業(yè)等，相關(guān)損失初步預(yù)計(jì)在10億元左右[2]。顯然，無論是陸地還是海上，疫情都不可避免的帶來巨大的營(yíng)業(yè)中斷損失。最近，已經(jīng)有專家開始研究保險(xiǎn)是否可以賠付的問題。例如，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院教授粟芳在其文章《保險(xiǎn)可賠償企業(yè)因疫情而停工的損失嗎》之中，初步進(jìn)行了分析，并指出在本次疫情中我國(guó)的保險(xiǎn)公司是不太可能依據(jù)相關(guān)保險(xiǎn)條款賠償企業(yè)因停工所導(dǎo)致的費(fèi)用支出和利潤(rùn)損失的[3]。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，有兩個(gè)問題值得研究，其一，從法律的角度講，現(xiàn)有的營(yíng)業(yè)中斷保險(xiǎn)保單，是否覆蓋新冠狀病毒引起的停業(yè)損失。保險(xiǎn)賠付或者不賠付，理由是什么。其二，如果不足以覆蓋，是否要改進(jìn)目前的營(yíng)業(yè)中斷保險(xiǎn)體系，以及從哪些方面可以進(jìn)行改進(jìn)。對(duì)此，筆者分析如下：

二、營(yíng)業(yè)中斷保險(xiǎn)概述

所謂營(yíng)業(yè)中斷保險(xiǎn)（Business Interruption Insurance），又稱為利潤(rùn)損失保險(xiǎn)（Loss of Profit Insurance），主要保障企業(yè)在遭受物質(zhì)財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，由于重置或修復(fù)受損財(cái)產(chǎn)而造成“營(yíng)業(yè)中斷”，由此帶來的利潤(rùn)損失。營(yíng)業(yè)中斷保險(xiǎn)在國(guó)外有著非常長(zhǎng)的歷史，但在我國(guó)，國(guó)內(nèi)營(yíng)業(yè)中斷保險(xiǎn)歷史較短。1994年，中國(guó)人民銀行發(fā)布了利潤(rùn)損失險(xiǎn)、機(jī)損利損險(xiǎn)條款，營(yíng)業(yè)中斷保險(xiǎn)正式施行，目前國(guó)內(nèi)基本也是按照該條款為模板進(jìn)行該業(yè)務(wù)[4]。

根據(jù)慕尼黑再保險(xiǎn)北分財(cái)險(xiǎn)部副總喻放在中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督委員會(huì)主辦的“第二屆中國(guó)風(fēng)險(xiǎn)管理論壇：暨《中國(guó)風(fēng)險(xiǎn)管理報(bào)告2008》發(fā)布會(huì)”上的發(fā)言介紹，營(yíng)業(yè)中斷損失主要可能涉及以下幾種情況：第一種是企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)承保的損失物質(zhì)（機(jī)器設(shè)備等）發(fā)生損失，由此導(dǎo)致企業(yè)生產(chǎn)的中斷。第二種是企業(yè)機(jī)器設(shè)備本身沒有損失，但由于其配件廠發(fā)生供應(yīng)的短缺，導(dǎo)致企業(yè)生產(chǎn)中斷。第三種是企業(yè)機(jī)器設(shè)備損失，例如供電廠電力的中斷，導(dǎo)致電力用戶的生產(chǎn)中斷[5]。就本文所述的營(yíng)業(yè)中斷保險(xiǎn)而言，主要涉及第一種情形。

營(yíng)業(yè)中斷保險(xiǎn)的基本特征有以下幾點(diǎn)：其一，從屬性，即營(yíng)業(yè)中斷保險(xiǎn)以購(gòu)買財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)為前提，只有在財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)下遭受了財(cái)產(chǎn)損失，才可能觸發(fā)因財(cái)產(chǎn)損失導(dǎo)致的停業(yè)損失。其二，間接性，即營(yíng)業(yè)中斷保險(xiǎn)承保的不是財(cái)產(chǎn)本身?yè)p失，而是因財(cái)產(chǎn)損失而導(dǎo)致的間接損失，或者稱為相繼損害（consequential damages）。其三，損失的無形性，即此種保險(xiǎn)承保的不是財(cái)產(chǎn)本身的有形物理?yè)p失（physical damage），而是承保因財(cái)產(chǎn)物理?yè)p失可能帶來的利潤(rùn)損失（loss of profit）。這種損失不是可以看得見摸得著的有形損失，而是無形損失。

根據(jù)中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)（銀保監(jiān)會(huì)）的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2019年，我國(guó)企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)占財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)市場(chǎng)的份額只有3.6%，作為企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)附加險(xiǎn)的營(yíng)業(yè)中斷險(xiǎn)在整個(gè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)市場(chǎng)中的份額更是微不足道。也就是說，我國(guó)的企業(yè)絕大多都沒有購(gòu)買營(yíng)業(yè)中斷險(xiǎn)。然而，營(yíng)業(yè)中斷險(xiǎn)在其他各國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)上一直都是一個(gè)重要的險(xiǎn)種。特別是在9·11事件之中，營(yíng)業(yè)中斷險(xiǎn)發(fā)揮出尤其突出的重要性。數(shù)據(jù)顯示，美國(guó)9·11事件的保險(xiǎn)賠償總計(jì)為437億美元，其中營(yíng)業(yè)中斷險(xiǎn)賠償了145億美元，活動(dòng)取消險(xiǎn)賠償了13億美元，總計(jì)占比達(dá)36%。美國(guó)的保險(xiǎn)公司也在9·11事件保險(xiǎn)賠償處理中積累了有關(guān)營(yíng)業(yè)中斷險(xiǎn)的豐富經(jīng)驗(yàn)，增加了諸多擴(kuò)展條款和附加責(zé)任，保障責(zé)任更加全面。在那之后，美國(guó)的營(yíng)業(yè)中斷險(xiǎn)得到快速發(fā)展[6]。

從過去的數(shù)據(jù)來看，目前國(guó)內(nèi)最大的營(yíng)業(yè)中斷損失賠案當(dāng)屬韓國(guó)SK海力士無錫工廠大火案。SK海力士是全球第二大DRAM芯片制造商，全球DRAM市場(chǎng)占有率達(dá)到24.6%，僅次于三星的50%，無錫工廠的產(chǎn)量占到了SK海力士總產(chǎn)量的一半。2013年9月4日，SK海力士無錫工廠發(fā)生大火，造成DRAM生產(chǎn)線全面中斷，導(dǎo)致全球手機(jī)和計(jì)算機(jī)的存儲(chǔ)芯片價(jià)格在火災(zāi)之后猛漲。這場(chǎng)歷時(shí)兩個(gè)半小時(shí)的火災(zāi)，導(dǎo)致保險(xiǎn)估損約9億美元，其中物質(zhì)損失部分6.5億美元，營(yíng)業(yè)中斷部分2.5億美元。[7]

三、營(yíng)業(yè)中斷保險(xiǎn)對(duì)新冠狀病毒的適用

（一）新冠狀病毒造成的損失是否屬于承保范圍

關(guān)于營(yíng)業(yè)中斷保險(xiǎn)是否承保新冠狀病毒導(dǎo)致的損失，顯然，對(duì)這一問題的解答，取決于保單條款的約定。對(duì)此，筆者檢索了保監(jiān)會(huì)網(wǎng)站上備案的營(yíng)業(yè)中斷保險(xiǎn)條款。為便于研究，我們選取其中一家保險(xiǎn)公司的營(yíng)業(yè)中斷保險(xiǎn)為例，該條款約定：“保險(xiǎn)責(zé)任.. 在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人因物質(zhì)損失保險(xiǎn)合同主險(xiǎn)條款所承保的風(fēng)險(xiǎn)造成營(yíng)業(yè)所使用的物質(zhì)財(cái)產(chǎn)遭受損失（以下簡(jiǎn)稱“物質(zhì)保險(xiǎn)損失”），導(dǎo)致被保險(xiǎn)人營(yíng)業(yè)受到干擾或中斷，由此產(chǎn)生的賠償期間內(nèi)的毛利潤(rùn)損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償?！标P(guān)于保險(xiǎn)合同主險(xiǎn)條款，其承保：“保險(xiǎn)責(zé)任..在保險(xiǎn)期間內(nèi)，由于自然災(zāi)害或意外事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的直接物質(zhì)損壞或滅失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償?！?/p>

因此，關(guān)于疫情引起的營(yíng)業(yè)中斷中是否屬于承保范圍之判斷，需要進(jìn)行兩步分析，即第一步，分析其是否發(fā)生了財(cái)產(chǎn)損害（直接物質(zhì)損壞或滅失），以及該損害是否屬于財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)主險(xiǎn)承保的財(cái)產(chǎn)損害范圍；第二步，分析其遭受的營(yíng)業(yè)中斷損失是否屬于財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)附加的營(yíng)業(yè)中斷險(xiǎn)承保范圍。從字面意思來看，財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)主險(xiǎn)的承保范圍的財(cái)產(chǎn)損害，是財(cái)產(chǎn)因自然災(zāi)害或意外事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的直接物質(zhì)損壞或滅失，附加營(yíng)業(yè)中斷保險(xiǎn)則是承保因此引起的營(yíng)業(yè)中斷。對(duì)此，需要研究的是：

其一，武漢疫情是否屬于自然災(zāi)害或意外事故？從保單條款來看，該保單并未定義何為自然災(zāi)害或意外事故。初步看起來，武漢疫情和地震、雪災(zāi)等天災(zāi)有著很大的區(qū)別，但似乎該保單也沒有對(duì)此完全予以排除。

其二，如何定義財(cái)產(chǎn)損害（直接物質(zhì)損壞或滅失）？看起來，如何理解和認(rèn)定財(cái)產(chǎn)遭受了物理?yè)p壞，這似乎并不困難。但是，這不代表實(shí)務(wù)之中不會(huì)存在爭(zhēng)議。以“鉆石公主號(hào)”為例，郵輪被病毒污染，但病毒污染顯然和一般意義上的財(cái)產(chǎn)物理?yè)p壞，例如物品摔壞、跌落、滅失等肉眼可見的損壞，有著較大的區(qū)別。那么，“鉆石公主號(hào)”郵輪是否遭受了財(cái)產(chǎn)損害？如果郵輪病毒污染屬于財(cái)產(chǎn)損害，那么是否可以觸發(fā)其所附加的營(yíng)業(yè)中斷保險(xiǎn)？

從實(shí)務(wù)之中的情況來看，美國(guó)法院審理的Oregon Shakespeare Festival Association v.Great American Insurance Company(Case No. 1:15-cv-01932-CL)[8]可以借鑒。在該案之中，原告Oregon Shakespeare Festival Association (OSF)在Oregon經(jīng)營(yíng)三家演出場(chǎng)所。由于演出場(chǎng)所附近出現(xiàn)了一些源頭不明的野火，野火引起的煙霧、灰塵聚集到了其半封閉的演出場(chǎng)所上空以及塑料座椅上。因?yàn)榭諝庠愀?，OSF總經(jīng)理決定為此關(guān)閉四個(gè)夜場(chǎng)演出。為此，原告則向其保險(xiǎn)人索賠停業(yè)導(dǎo)致的利潤(rùn)損失。

在本案之中，被告的保單承保原告的利潤(rùn)損失（Loss of Business Income），其承保范圍為：A. Coverage 1. Business Income We will pay for the actual loss of Business Income you sustain due to the necessary “suspension” of your “operations” during the “period of restoration.” The “suspension” must be caused by direct physical loss of or damage to property at the premises which are described in the Declarations and for which a Business Income Limit of Insurance is shown in the Declarations.（譯文：我們承保您的財(cái)產(chǎn)在修復(fù)期間因?yàn)橥I(yè)引起的利潤(rùn)損失；該停業(yè)必須是保險(xiǎn)標(biāo)的的直接物理?yè)p害所引起的）。

原告向保險(xiǎn)人提出索賠，保險(xiǎn)人則抗辯說所謂財(cái)產(chǎn)物理?yè)p害，是指財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)上的損害（structural damage）。原告的劇場(chǎng)雖然有煙塵、霧霾，但這并不導(dǎo)致劇場(chǎng)需要修理。因此，本案不存在直接物理?yè)p害，相關(guān)損失不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。

但法院并未認(rèn)可被告這種抗辯，法院指出：被告的抗辯等于說物理?yè)p害僅僅指財(cái)產(chǎn)的結(jié)構(gòu)性損害（structural damage），但其并未舉證證明保單對(duì)財(cái)產(chǎn)的物理?yè)p害有這種限定（limitation）。被告還認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)本身不需要結(jié)構(gòu)性修理（repairs to the structure of the property），因此不存在損害。但法院認(rèn)為，被煙塵污染的建筑物內(nèi)部需要打掃，空氣過濾器濾芯需要更換，彌漫的煙塵需要清理，這種清理就是一種（財(cái)產(chǎn)損壞相關(guān)的）修復(fù)（restoration）。值得注意的是，在該案之中，法院還援引了Farmers Ins. Co. of Oregon v. Trutanich, 123 Or. App. 6, 858 P.2d 1332 (1993)案。在該案之中，承租人非法在房屋制造脫氧麻黃堿，導(dǎo)致房屋充滿異味。法院認(rèn)為這屬于物理?yè)p害（physical damage）[9]。

再如，在通用食品公司（General Mills）訴金質(zhì)保險(xiǎn)公司（Gold Metal Ins. Co.）案之中，燕麥上噴灑了未經(jīng)許可的殺蟲劑，盡管所噴灑的農(nóng)藥是無毒的，而燕麥仍然可以食用，但是美國(guó)食品及藥物管理局仍然禁止其上市。在哨兵管理公司訴新罕布什爾保險(xiǎn)公司一案中，被保險(xiǎn)人的大樓發(fā)現(xiàn)有石棉泄漏，被保險(xiǎn)人希望其損失能夠得到補(bǔ)償。在這個(gè)兩個(gè)案例里，法官認(rèn)為雖然沒有發(fā)生看得見摸得著的切實(shí)損失或損害，但是存在直接有形損失[10]。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)損壞可能包括財(cái)產(chǎn)被污染，尤其是有些醫(yī)療行業(yè)的營(yíng)業(yè)中斷保險(xiǎn)保單就承保傳染性疾病導(dǎo)致醫(yī)院被污染引起的停業(yè)損失。在這種情況下，并不需要醫(yī)院營(yíng)業(yè)場(chǎng)所遭受了物理性的損壞（Moreover, some policies, particularly those written for policyholders in the hospitality industry, do provide coverage for losses stemming from infectious disease without requiring physical damage to premises）。因此，取決于保單的措辭，“豬流感”疫情引起的損失可能屬于營(yíng)業(yè)中斷險(xiǎn)的賠付范圍（Depending on the facts, it may be possible for a swine flu pandemic to give rise to business interruption coverage. ）[11]。當(dāng)然，也有觀點(diǎn)認(rèn)為：“疫情導(dǎo)致的停產(chǎn)停工沒有造成物質(zhì)損失，所以不在賠償范圍內(nèi)”[12]。

（二）除外責(zé)任問題

關(guān)于除外責(zé)任問題，在前面分析了承保范圍后，下一步需要分析的責(zé)任是營(yíng)業(yè)中斷保險(xiǎn)的除外責(zé)任問題。如有專家指出的，許多保險(xiǎn)人可能只承保地震、海嘯等引起的營(yíng)業(yè)中斷損失，而排除了病毒造成的損失，因?yàn)檫@種損失會(huì)非常大。例如，因?yàn)镾ARS，埃博拉（Ebola）以及寨卡（Zika）病毒事件之中，很多保險(xiǎn)人對(duì)承保流行疾病導(dǎo)致的損失非常謹(jǐn)慎。因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管有些保單會(huì)承保流行病引起的損失，但為減少保險(xiǎn)公司賠付支出起見，大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)的保單不會(huì)對(duì)此予以承保（while some global businesses buy insurance against communicable diseases, many ‘standard’ insurance policies do not include outbreaks such as epidemics and pandemics, in order to keep costs low）。[13]

顯然，具體到各個(gè)保單，其除外的范圍還是要取決于各自的具體措辭。對(duì)此，我們選取保監(jiān)會(huì)網(wǎng)上發(fā)布的某公司的營(yíng)業(yè)中斷保險(xiǎn)為例，該條款關(guān)于除外責(zé)任約定：“保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償下列損失：（一）投保人、被保險(xiǎn)人的故意或重大過失行為產(chǎn)生或擴(kuò)大的任何損失；（二）由于物質(zhì)損失保險(xiǎn)合同主險(xiǎn)條款責(zé)任范圍以外的原因產(chǎn)生或擴(kuò)大的損失；（三）地震、海嘯及其次生災(zāi)害產(chǎn)生或擴(kuò)大的損失；（四）由于政府對(duì)受損財(cái)產(chǎn)的修建或修復(fù)的限制而產(chǎn)生或擴(kuò)大的損失；（五）恐怖主義活動(dòng)產(chǎn)生或擴(kuò)大的損失；（六）本保險(xiǎn)合同載明的免賠額或本保險(xiǎn)合同約定的免賠期內(nèi)的損失。從該保單的措辭來看，或許不能解釋為排除了傳染性疫情導(dǎo)致的停業(yè)損失。

四、結(jié)語(yǔ)

總體上講，筆者認(rèn)為，從法律的角度講，關(guān)于酒店、旅游等行業(yè)因疫情引起的營(yíng)業(yè)中斷問題是否屬于財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)及其附加的營(yíng)業(yè)中斷險(xiǎn)賠償范圍，很大程度上取決于保單的措辭，尤其是保單所定義的財(cái)產(chǎn)損害是否包括病毒污染引起的無形的損壞，以及其相關(guān)的除外責(zé)任約定。不難理解，對(duì)于保險(xiǎn)人而言，關(guān)于承保范圍和除外責(zé)任的約定，需要非常明晰，才能避免可能的爭(zhēng)議和糾紛。

從行業(yè)的角度講，早在2003年，為應(yīng)對(duì)非典疫情，中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)就發(fā)布了《關(guān)于印發(fā)<保險(xiǎn)業(yè)開發(fā)針對(duì)“非典”新產(chǎn)品的指導(dǎo)意見>的通知（保監(jiān)發(fā)[2003]66號(hào)）》，引導(dǎo)保險(xiǎn)公司開發(fā)因“非典”等原因造成被保險(xiǎn)企業(yè)的利潤(rùn)損失保險(xiǎn)。但是，總體上，目前國(guó)內(nèi)此種保險(xiǎn)在國(guó)內(nèi)的覆蓋面還較小。2003年SARS之后，2008年雪災(zāi)也導(dǎo)致了大量的停業(yè)損失，但基本沒有受災(zāi)企業(yè)投保營(yíng)業(yè)中斷損失保險(xiǎn)，由雪災(zāi)造成的停產(chǎn)、減產(chǎn)等損失只能由其自身承擔(dān)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來看，無論是海上還是陸地上，相關(guān)行業(yè)都有必要仔細(xì)審視自身的風(fēng)險(xiǎn)，考慮通過營(yíng)業(yè)中斷損失保險(xiǎn)來減少部分損失，以維持和促進(jìn)企業(yè)的生存和發(fā)展。

[1] Gabriel Olano, Epidemic insurance exclusions to hit global firms’ finances, https://www.insurancebusinessmag.com/asia/news/breaking-news/epidemic-insurance-exclusions-to-hit-global-firms-finances-211889.aspx.

[2] 現(xiàn)實(shí)版“恐怖郵輪”！135人確診，3700人海上隔離！美國(guó)夫婦喊話特朗普：救救我們！母公司暴跌近500億！，http://www.sohu.com/a/372018257_465270?spm=smpc.home.business-news11.5.1581392220106Ocrv7jk&_f=index_businessnews_0_4。

[3]粟芳，《保險(xiǎn)可賠償企業(yè)因疫情而停工的損失嗎》https://m.thepaper.cn/rss_newsDetail_5834515?from=sohu。

[4] 徐常梅著，《利潤(rùn)損失保險(xiǎn)學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2007年版，第1頁(yè)。

[5]慕尼黑再保險(xiǎn)喻放：營(yíng)業(yè)中斷險(xiǎn)的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，http://insurance.hexun.com/2008-04-12/105187786.html

[6]粟芳，《保險(xiǎn)可賠償企業(yè)因疫情而停工的損失嗎》https://m.thepaper.cn/rss_newsDetail_5834515?from=sohu。

[7] 說說海力士火災(zāi)背后的故事，https://zhuanlan.zhihu.com/p/31249244

[8] 該案判決書可見于：https://cases.justia.com/federal/district-courts/oregon/ordce/1:2015cv01932/123945/33/0.pdf?ts=1465478871

[9] 關(guān)于該案的評(píng)論，請(qǐng)見筆者撰寫的文章：彭先偉、吳亞男，霧霾/煙霧引起的停業(yè)屬于財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)承保范圍嗎？http://www.bglzz.cn/type/2/36474415.htm

[10] 營(yíng)業(yè)中斷保險(xiǎn)中直接有形損失的認(rèn)定：案例的角度，http://www.chinabx.com/bxal/18330.html。

[11] Insurance Coverage for Swine Flu Claims，https://www.andersonkill.com/Publication-Details/PublicationID/706。

[12] 商業(yè)保險(xiǎn)擴(kuò)展保險(xiǎn)責(zé)任，為疫情風(fēng)險(xiǎn)提供保障，https://www.hubpd.com/c/2020-02-08/944488.shtml

[13] Epidemic insurance exclusions to hit global firms’ finances，

https://www.insurancebusinessmag.com/asia/news/breaking-news/epidemic-insurance-exclusions-to-hit-global-firms-finances-211889.aspx